M365 Copilot oder eigene KI: Make-or-Buy im Mittelstand

Die Frage, die uns in Beratungsgesprächen inzwischen häufiger begegnet als „Welche KI ist die beste?”, lautet: „Sollen wir eine fertige KI-Lizenz einkaufen oder eigene KI-Infrastruktur betreiben?” Microsoft 365 Copilot und Claude Enterprise oder Claude Team lassen sich als Lizenz pro Nutzer beziehen und sind binnen Tagen ausgerollt. Der Weg über Microsoft Foundry mit eigenen Agenten und eigenem Deployment auf Azure dagegen verlangt Betriebsaufwand, Governance-Arbeit und eine eigene Kostenlogik - die Entscheidung zwischen M365 Copilot, Claude Enterprise oder eigener KI auf Azure bringt dafür aber Kontrolle, die eine Standardlizenz nicht bietet.

Eine pauschal richtige Antwort gibt es nicht, so unbefriedigend das für eine Entscheidungsvorlage klingen mag. Was es gibt, ist eine Logik, an der sich die Entscheidung sauber festmachen lässt: Nutzungsmuster, Datenklasse, vorhandene IT-Kompetenz und Kostenstruktur. Dieser Artikel geht diese vier Dimensionen durch - mit den aktuellen, live geprüften Preisen von Microsoft und Anthropic (Stand: August 2026) und ohne eine der Vergleichstabellen, die bei diesem Thema so verlockend wirken und so schnell veralten.

Drei Wege, eine Entscheidung

Bevor es an die Zahlen geht, lohnt sich eine kurze Begriffsklärung, weil in der Praxis oft zwei unterschiedliche Fragen vermischt werden: „Welches KI-Produkt?” und „Wer betreibt es?”

Microsoft 365 Copilot und Claude Enterprise beziehungsweise Claude Team sind fertige Lizenzprodukte. Sie kaufen einen Sitzplatz pro Nutzer und Monat, bekommen eine Oberfläche, ein Set an Funktionen und eine vom Anbieter betriebene Infrastruktur dazu. Ihr Aufwand beschränkt sich im Wesentlichen auf Lizenzierung, Rechteverwaltung und Rollout.

Eigener Betrieb auf Azure über Microsoft Foundry bedeutet dagegen: Sie kaufen keinen fertigen Sitzplatz, sondern Recheneinheiten - bei Claude in Foundry über Claude Consumption Units (CCU) - und bauen darauf eigene Anwendungen, Agenten und Workflows. Die technischen Grundlagen dieses Wegs, inklusive der beiden Hosting-Varianten und der CCU-Abrechnungslogik, haben wir bereits im Pillar-Artikel zum DSGVO-konformen Claude-Betrieb vertieft eingeordnet; dieser Artikel baut die Kostenperspektive darauf auf, statt sie zu wiederholen.

Beide Wege lassen sich außerdem kombinieren - und in der Praxis tun das die meisten Mittelständler am Ende auch. Die Frage ist selten „entweder-oder für das ganze Unternehmen”, sondern „welcher Weg für welchen Anwendungsfall”.

Wann reiner Lizenzeinkauf reicht: Copilot und Claude als Standardfall

Für den überwiegenden Teil der Belegschaft ist die Antwort unspektakulär, aber ehrlich: Ein fertiges Lizenzprodukt reicht. Wer E-Mails zusammenfassen, Textentwürfe erstellen, Recherche unterstützen oder Meeting-Notizen strukturieren lassen will, braucht dafür keine eigene Infrastruktur - das sind Standard-Produktivitätsanwendungsfälle, für die Copilot und Claude genau gebaut sind.

Microsoft 365 Copilot kostet laut der offiziellen Preisseite von Microsoft aktuell 30,00 USD pro Nutzer und Monat bei jährlicher Zahlung, als Zusatzlizenz zu einem qualifizierenden Microsoft-365-Plan (Stand: August 2026). Für kleinere Organisationen mit bis zu 300 Nutzern gibt es zusätzlich die Business-Variante als Add-on zu Business Standard oder Business Premium, mit einem Listenpreis von 21,00 USD pro Nutzer und Monat bei Jahreszahlung - aktuell läuft dafür bis zum 30.09.2026 eine Promotion auf 18,00 USD (Stand: August 2026, Quelle: microsoft.com/microsoft-365-copilot/pricing).

Claude für Teams kostet auf der offiziellen Preisseite von Anthropic 20 USD pro Standard-Sitzplatz und Monat bei jährlicher Zahlung (25 USD bei monatlicher Zahlung), für Teams von 2 bis 150 Personen; ein Premium-Sitzplatz mit Claude-Code-Entwicklungsumgebung kostet 100 USD (125 USD monatlich). Claude Enterprise gibt es in zwei Varianten: selbstbedient ab 20 USD pro Sitzplatz zuzüglich Nutzungskosten zu API-Sätzen, oder vertriebsbegleitet mit individuellem Vertrag, Nutzungscommitments und Produktbündelung (Stand: August 2026, Quelle: claude.com/pricing).

Der gemeinsame Nenner beider Produkte: Sie zahlen pro Kopf, nicht pro Verbrauch. Das ist genau dann attraktiv, wenn die Nutzung breit über die Belegschaft verteilt ist, die Anwendungsfälle nah an dem liegen, was der Anbieter vorgesehen hat, und keine besonderen Anforderungen an Datenresidenz oder Workflow-Tiefe bestehen. Wo diese Voraussetzungen nicht gegeben sind, lohnt sich der Blick auf den zweiten Weg - dazu weiter unten mehr.

Eine Voraussetzung geht der Lizenzentscheidung dabei aber logisch voraus: Bevor sich Make-or-Buy überhaupt sauber beantworten lässt, muss klar sein, wie sich nicht freigegebene KI-Nutzung überhaupt erst sichtbar machen lässt - sonst bleibt die Entscheidung Theorie, während im Hintergrund längst ungesteuert genutzt wird.

Die Preiserhöhung zum 1. Juli 2026: was sie wirklich betrifft

Ein aktueller Anlass, an dem sich die Lizenzlogik gut erklären lässt: Microsoft hat zum 01.07.2026 eine globale Preis- und Paketanpassung für zentrale Microsoft-365-Suiten umgesetzt. Laut der offiziellen Microsoft-Licensing-Übersicht steigt etwa Office 365 E3 von 23,00 auf 26,00 USD pro Nutzer und Monat (+13 %), Microsoft 365 E3 von 36,00 auf 39,00 USD (+8 %), Microsoft 365 E5 von 57,00 auf 60,00 USD (+5 %) und Microsoft 365 Business Standard von 12,50 auf 14,00 USD (+12 %); Business Premium bleibt mit 22,00 USD unverändert (Stand: August 2026).

Der Punkt, der in vielen Sekundärquellen verschwimmt: Diese Erhöhung betrifft die Basis-Suiten, nicht zwingend den Copilot-Preis selbst. Microsoft hält in derselben Übersicht ausdrücklich fest: „Standalone Microsoft Teams and Copilot SKUs are not included in this update.” Der eigenständige Copilot-Sitzplatz - die 30 USD für Enterprise beziehungsweise die 21 USD für Business - ist also formal nicht Teil dieser Anpassung. Für die Gesamtrechnung ändert das aber wenig: Da Copilot in beiden Varianten eine bereits qualifizierende Microsoft-365-Lizenz voraussetzt, steigt der Gesamtpreis pro Copilot-Nutzer trotzdem, sobald die zugrunde liegende Basis-Lizenz teurer wird. Wer die Copilot-Kosten für sein Unternehmen neu kalkuliert, sollte deshalb beide Positionen zusammen rechnen - die Basis-Suite und den Copilot-Zuschlag - , nicht nur die zuletzt kommunizierte Zahl.

Für Claude gab es zum selben Stichtag keine vergleichbare, öffentlich dokumentierte Preisanpassung - eine belastbare offizielle Quelle für eine Erhöhung zum 01.07.2026 haben wir in der Recherche nicht gefunden.

Wann sich eigener Betrieb auf Azure lohnt: drei Muster

Der Wechsel zum Eigenbetrieb lohnt sich selten aus einem einzelnen Grund, sondern meist aus dem Zusammenspiel mehrerer. Drei Muster tauchen in der Praxis am häufigsten auf.

Spezifische Datenresidenz-Anforderungen. Eine Standardlizenz wie M365 Copilot oder Claude Team bietet einen festen, vom Anbieter definierten Verarbeitungsweg. Wer für bestimmte Datenklassen eine dokumentierte, begründbare Zuordnung zu Auftragsverarbeiter, Verarbeitungsort und Speicherort braucht, die über das hinausgeht, was die Standardlizenz liefert, findet diese Kontrolle eher über einen eigenen Betriebsweg - mit den entsprechenden Deployment-Entscheidungen, die wir im Pillar-Artikel zu Claude und der DSGVO im Detail einordnen.

Eigene Workflows und Automatisierungen. Eine Lizenz bietet eine Oberfläche und einen vom Hersteller festgelegten Funktionsumfang. Wer KI in bestehende Systeme integrieren will - eigene Agenten, die auf internen Datenquellen arbeiten, automatisierte Pipelines, Tool-Aufrufe gegen interne APIs, Batch-Verarbeitung großer Dokumentenmengen - stößt bei einer Sitzplatzlizenz an eine Grenze, die kein Preismodell auflöst: Sie kauft schlicht keine Entwicklungsplattform. Genau dafür ist Foundry mit eigenen Agenten gebaut.

Vorhandene Azure-Kompetenz im Haus. Wer bereits ein Azure Enterprise Agreement mit MACC-Verpflichtung (Microsoft Azure Consumption Commitment) hat, eigene Azure-Governance betreibt und Cloud-Kosten ohnehin managt, trägt den zusätzlichen Betriebsaufwand für ein Claude-Deployment mit vergleichsweise geringem Grenzaufwand - der CCU-Verbrauch mindert dort sogar das bestehende MACC-Volumen. Unternehmen ohne diese Vorerfahrung zahlen dagegen für dieselbe Fähigkeit doppelt: einmal für die Infrastruktur, einmal für den Aufbau der Kompetenz, sie zu betreiben.

Fehlt eines dieser drei Muster vollständig, ist der Eigenbetrieb in aller Regel die teurere und langsamere Option - nicht, weil das Verbrauchsmodell grundsätzlich teurer wäre, sondern weil der Betriebsaufwand dann keinen Gegenwert hat.

Copilot- und Claude-Lizenzkosten gegen Azure-Verbrauchskosten

Der strukturelle Unterschied zwischen beiden Wegen liegt nicht im absoluten Preis, sondern im Kostenmodell dahinter.

Das Lizenzmodell ist ein Fixpreis pro Kopf: Sie zahlen für einen Sitzplatz, unabhängig davon, ob er intensiv, gelegentlich oder gar nicht genutzt wird. Das macht die Budgetplanung einfach - Kosten mal Anzahl Sitzplätze - und ist genau deshalb bei breiter, aber unregelmäßiger Nutzung planbar attraktiv.

Das Verbrauchsmodell über Foundry funktioniert umgekehrt: Es fallen ausschließlich Kosten für tatsächlich genutzte Rechenleistung an, gemessen und abgerechnet über Claude Consumption Units. Das ist bei schwankender oder konzentrierter Nutzung - etwa wenige, aber rechenintensive Agenten-Workloads statt breiter Alltagsnutzung - wirtschaftlicher, macht die Budgetplanung dafür aber schwerer vorhersagbar: Ohne Monitoring wissen Sie erst am Monatsende, was ein neuer Agent tatsächlich gekostet hat.

Für Unternehmen mit bestehendem Azure-Vertrag kommt ein dritter Faktor dazu, der in reinen Preisvergleichen oft fehlt: Der CCU-Verbrauch ist MACC-fähig und läuft über die reguläre Azure-Rechnung - er mindert also ein bestehendes Konsumcommitment, statt als separate neue Ausgabe zu erscheinen. Für Unternehmen ohne MACC-Verpflichtung entfällt dieser Effekt, und der Verbrauch ist eine vollständig zusätzliche Kostenposition.

Wie CCU-Abrechnung, MACC-Anrechnung und die Grenzen von Azure Cost Management für Claude-Kosten im Detail zusammenhängen, haben wir in einem eigenen Artikel eingeordnet.

Versteckte Kosten: Copilot-Basis-Lizenzen und Azure-Eigenbetrieb

Wer nur die genannten Listenpreise vergleicht, übersieht auf beiden Seiten Kostenpunkte, die sich erst im Betrieb zeigen.

Beim reinen Lizenzeinkauf sind das vor allem zwei Effekte. Erstens: Sitzplatzkosten fallen unabhängig von der tatsächlichen Nutzung an - ein Sitzplatz, der kaum genutzt wird, kostet in der Regel dasselbe wie einer, der täglich im Einsatz ist. Zweitens: fehlende Flexibilität. Eine Lizenz bietet exakt den Funktionsumfang, den der Hersteller vorsieht - Erweiterungen, eigene Integrationen oder Sonderanforderungen an Workflows lassen sich innerhalb einer Sitzplatzlizenz kaum abbilden, unabhängig davon, wie dringend der Bedarf ist.

Beim Eigenbetrieb sind es andere, aber ebenso reale Kosten. Betrieb und Monitoring erfordern Personalzeit - jemand muss Deployments pflegen, Kosten überwachen und auf Fehlverhalten reagieren. Governance-Aufwand kommt hinzu: Anders als bei Azure OpenAI gibt es für Claude in Foundry derzeit keine eingebaute Content-Filterung; wer diese Kontrolle für seine Governance braucht, muss sie selbst vor- oder nachschalten. Auch die Kostentransparenz ist eingeschränkter, als man erwarten würde: Azure Cost Management zeigt Claude-Kosten nur aggregiert unter dem CCU-Meter, nicht nach Modell oder Anwendungsfall aufgeschlüsselt - eine Detailansicht gibt es nur im Foundry-Portal selbst, granulares Chargeback zwischen Teams muss man sich derzeit selbst bauen. Und ein Punkt, der gerade im Mittelstand häufig übersehen wird: Wer Azure ausschließlich über einen Cloud-Solution-Provider-Partner (CSP) bezieht, kann Claude in Microsoft Foundry aktuell gar nicht kaufen - unabhängig davon, wie gut die übrigen Rahmenbedingungen passen würden (Stand: August 2026).

Eine Entscheidungslogik statt einer Tabelle

Aus diesen Bausteinen lässt sich eine Entscheidungslogik ableiten, die sich an vier Fragen entlang bewegt - bewusst als Prosa, nicht als Tabelle, weil eine „Copilot vs. Claude vs. Eigenbetrieb”-Gegenüberstellung genau die Nuancen unterschlägt, auf die es ankommt.

Stellen Sie sich zuerst die Nutzungsfrage: Verteilt sich der Bedarf breit über viele Nutzer mit vergleichbaren, alltäglichen Anwendungsfällen - Textarbeit, Recherche, Zusammenfassungen? Dann ist ein Lizenzprodukt in aller Regel die richtige Wahl, weil das Fixpreismodell genau zu dieser Nutzungsstruktur passt. Konzentriert sich der Bedarf dagegen auf wenige, aber rechenintensive und spezifische Anwendungsfälle - etwa einen Agenten, der große Dokumentenmengen automatisiert verarbeitet, oder eine Integration in ein internes System - , spricht das für Verbrauchsabrechnung über Foundry.

Fragen Sie danach nach der Datenklasse: Bewegen sich die betroffenen Daten im Rahmen dessen, was die Standardlizenz an Auftragsverarbeitung und Verarbeitungsort bietet? Dann besteht kein zusätzlicher Grund für Eigenbetrieb. Erfordert die Datenklasse dagegen eine Zuordnung zu Auftragsverarbeiter, Verarbeitungsort oder Speicherort, die über die Standardlizenz hinausgeht, ist das ein eigenständiger Grund für den Weg über Azure - unabhängig davon, wie die Kostenrechnung sonst ausfällt.

Prüfen Sie drittens die vorhandene IT-Kompetenz: Betreiben Sie bereits Azure-Governance, haben Sie ein MACC-Commitment, und ist im Haus Erfahrung mit Cloud-Kostenmanagement vorhanden? Dann sinkt der Grenzaufwand für den Eigenbetrieb spürbar. Fehlt diese Kompetenz vollständig, bedeutet der Umstieg auf Eigenbetrieb einen zusätzlichen Aufbauaufwand, der in die Kostenrechnung gehört - nicht nur der CCU-Preis selbst.

Und schließlich die Kostenstruktur: Wollen Sie ein planbares, mit der Kopfzahl skalierendes Budget, oder ist Ihnen ein potenziell günstigeres, aber schwankendes Verbrauchsbudget lieber, das Monitoring voraussetzt? Wer beides zugleich will - Planbarkeit für die Breite und Flexibilität für Spezialfälle - , landet folgerichtig beim häufigsten Ergebnis in der Praxis: einer Kombination. Die Belegschaft arbeitet mit einer Lizenz für den Alltag, während einzelne, klar abgegrenzte Anwendungsfälle mit besonderen Anforderungen über einen eigenen Azure-Betrieb laufen. Das ist keine halbherzige Lösung, sondern die Konsequenz daraus, dass „KI-Strategie” im Mittelstand selten ein einzelnes Werkzeug meint, sondern ein Portfolio aus Anwendungsfällen mit unterschiedlichen Anforderungen.

Häufige Fragen zur Make-or-Buy-Entscheidung bei KI

Ist Microsoft 365 Copilot durch die Preiserhöhung zum 1. Juli 2026 teurer geworden?

Der eigenständige Copilot-Sitzplatz selbst war laut Microsoft von der Preisanpassung zum 01.07.2026 ausdrücklich ausgenommen. Da Copilot aber eine qualifizierende Microsoft-365-Basislizenz voraussetzt, und diese Basis-Suiten teils um 5 bis 13 % teurer wurden (Stand: August 2026), steigt der Gesamtpreis pro Copilot-Nutzer in der Praxis trotzdem, wenn die zugrunde liegende Lizenz zur Verlängerung ansteht.

Was kostet Claude im Vergleich zu M365 Copilot?

Claude Team kostet 20 USD pro Standard-Sitzplatz und Monat bei Jahreszahlung, Claude Enterprise selbstbedient ab 20 USD pro Sitzplatz zuzüglich Nutzungskosten. M365 Copilot kostet 30 USD pro Nutzer und Monat als Enterprise-Add-on beziehungsweise ab 18 bis 21 USD in der Business-Variante (Stand: August 2026). Ein direkter Vergleich hinkt aber, weil beide Produkte unterschiedliche Integrationstiefe in die jeweilige Office- beziehungsweise Claude-Umgebung bieten - der Preis allein sagt wenig über die passende Wahl aus.

Wann lohnt sich eigener Betrieb auf Azure gegenüber einer fertigen KI-Lizenz?

Vor allem dann, wenn mindestens eines von drei Mustern zutrifft: spezifische Anforderungen an Datenresidenz, die über die Standardlizenz hinausgehen, eigene Workflows oder Agenten, die eine Entwicklungsplattform statt einer Oberfläche brauchen, oder bereits vorhandene Azure-Kompetenz und ein MACC-Commitment im Haus.

Können M365 Copilot und Claude parallel im selben Unternehmen eingesetzt werden?

Ja, technisch und organisatorisch spricht nichts dagegen - viele Mittelständler setzen beides parallel ein: eine Lizenz für die breite Belegschaft, ergänzt um einen eigenen Azure-Betrieb für spezifische Anwendungsfälle. Wie Anthropic-Modelle innerhalb von M365 Copilot selbst konfiguriert und ein- oder ausgeschaltet werden, ordnen wir in einem eigenen Artikel ein.

Was sind die größten versteckten Kosten beim Eigenbetrieb auf Azure?

Personalzeit für Betrieb und Monitoring, selbst aufzubauende Content-Filterung, eingeschränkte Kostentransparenz auf Modell- oder Projektebene und - für viele Mittelständler der praktisch relevanteste Punkt - der Ausschluss von Cloud-Solution-Provider-Subscriptions, über die Azure im Mittelstand häufig bezogen wird.

Kann ich Claude in Microsoft Foundry über einen CSP-Vertrag kaufen?

Nein. Wer Azure ausschließlich über einen Cloud-Solution-Provider-Partner (CSP) bezieht, kann Claude in Microsoft Foundry aktuell nicht kaufen - unabhängig davon, wie gut die übrigen Rahmenbedingungen sonst passen würden. Das betrifft gerade im Mittelstand viele Unternehmen, die Azure klassisch über einen CSP-Partner beziehen (Stand: August 2026).

Fazit

M365 Copilot, Claude Enterprise und eigener Betrieb auf Azure schließen sich nicht gegenseitig aus - sie beantworten unterschiedliche Fragen. Für breite, alltägliche Nutzung ohne Sonderanforderungen ist eine Lizenz die einfachere und meist wirtschaftlichere Wahl; für spezifische Datenklassen, eigene Workflows oder bei bereits vorhandener Azure-Kompetenz überwiegen die Vorteile des Eigenbetriebs. Die Preiserhöhung zum 01.07.2026 zeigt dabei exemplarisch, wie wichtig der genaue Blick auf die Kostenstruktur ist: Nicht jede Schlagzeile über gestiegene Preise trifft tatsächlich die Position, die im Raum steht. Wer diese vier Dimensionen - Nutzungsmuster, Datenklasse, IT-Kompetenz, Kostenstruktur - für die eigenen Anwendungsfälle durchgeht, statt sich auf eine pauschale Tool-Empfehlung zu verlassen, trifft am Ende eine belastbarere Entscheidung.

Aus unseren Projekten: Eine belastbare Beispielrechnung können wir hier nicht öffentlich zeigen. Die Erfahrung dahinter lässt sich trotzdem benennen: Für den Mittelstand ist es in aller Regel günstiger, Modelle zu konsumieren, als eigene Hardware zu beschaffen. Eine H100 oder vergleichbare Karten sind eine hohe Einmalinvestition, die Hardware veraltet, und der Administrationsaufwand kommt obendrauf.

Quellen (Stand: August 2026):

M365 Copilot, Claude Enterprise oder eigene KI-Infrastruktur